Propiedad Horizontal: Criterios del Tribunal Supremo para 2024
Compartir
El Tribunal Supremo, en su jurisprudencia de 2024, aborda diversos aspectos de relevancia en el régimen de propiedad horizontal en España. Estos criterios, reflejados en sentencias recientes, abordan temas fundamentales como la legitimación de los propietarios, el mantenimiento de elementos comunes, la usucapión de bienes y otros aspectos críticos para la gestión de comunidades de propietarios. A continuación, se presenta un análisis detallado de los puntos más destacados.
Legitimación del Propietario Moroso
Uno de los temas clave abordados es la posibilidad de que un propietario moroso impugne acuerdos adoptados en la comunidad. El Tribunal establece que, aunque un acuerdo comunitario modifique las cuotas de participación, el propietario afectado conserva su derecho a impugnarlo. Esto se justifica según el artículo 18.2 de la Ley de Propiedad Horizontal (LPH) y su interpretación jurisprudencial, que no limita los derechos de los comuneros morosos en este sentido.
En un caso específico, el Tribunal analizó un acuerdo que exoneraba a un promotor del pago de cuotas relativas a plazas de aparcamiento, una decisión que trasladaba la carga al resto de los copropietarios. Dado que esta exoneración no estaba prevista de manera clara ni ratificada en el orden del día de la junta, se determinó la posibilidad de impugnación por parte de los afectados, consolidando el principio de que cualquier alteración en las cuotas debe ser adoptada con las garantías legales correspondientes.
Legitimación del Presidente ante Situaciones de Urgencia
Otro aspecto relevante es la facultad del presidente de una comunidad para actuar judicialmente sin un acuerdo claro de la junta en situaciones de urgencia. El Tribunal resalta que, cuando una comunidad enfrenta un acto nulo de pleno derecho, como en casos de bicefalia en la representación comunitaria, el presidente puede actuar para proteger los intereses generales. Esto resulta particularmente aplicable cuando la demora en adoptar acuerdos podría agravar la situación.
El caso estudiado señala que, tras un intento de destituir al presidente mediante una junta irregular, este intervino para garantizar la estabilidad de la comunidad. El Tribunal ratificó la validez de estas actuaciones, enfatizando que la urgencia puede justificar la falta de un acuerdo previo siempre que se actúe en defensa de los intereses comunitarios.
Reparaciones en Elementos Comunes de Uso Privativo
La responsabilidad de la comunidad en la reparación de terrazas de uso privativo también ha sido objeto de análisis. El Tribunal aclara que, cuando los daños tienen su origen en defectos estructurales, corresponde a la comunidad asumir los costos de reparación. Este principio se sustenta en el artículo 10.1 de la LPH, que establece el deber de realizar obras necesarias para el sostenimiento y conservación del inmueble.
En un caso concreto, se determinó que las filtraciones en una terraza se debían al deterioro de la tela asfáltica, un elemento estructural esencial. El Tribunal confirmó que la reparación era una obligación comunitaria, destacando que el uso exclusivo de un propietario no altera la naturaleza común de estos elementos.
Usucapión de Bienes Comunes
La posibilidad de usucapir elementos comunes por destino, como terrazas o trasteros, también se ha debatido. El Tribunal establece que la falta de disposición del vendedor no invalida el contrato a efectos de usucapión, siempre que concurran los requisitos de justo título y buena fe. Este criterio refuerza el principio de que la usucapión subsana defectos en la titularidad, permitiendo que el adquirente consolide su derecho tras el transcurso del plazo legal.
Un caso relevante ilustra cómo la adquisición de un bien común puede consolidarse mediante el uso prolongado y pacífico, siempre que no contravenga las reglas comunitarias. Esto refuerza la seguridad jurídica en situaciones donde existen contratos aparentemente defectuosos.
Instalación de Cámaras de Videovigilancia
La instalación de sistemas de videovigilancia en zonas comunes de comunidades de propietarios plantea preguntas sobre el derecho a la intimidad. El Tribunal ha determinado que estas medidas son compatibles con los derechos fundamentales siempre que se adopten con fines de seguridad y cumplan los requisitos legales.
En este contexto, se destacó que las cámaras no captaban imágenes del interior de las viviendas y que su instalación había sido acordada conforme al artículo 17.3 de la LPH. Asimismo, se subrayó la necesidad de garantizar la proporcionalidad y custodiar adecuadamente las grabaciones, medidas consideradas suficientes para proteger la intimidad de los vecinos.
Obras en Elementos Comunes y Configuración Exterior
El Tribunal también analizó la realización de obras en elementos comunes que alteran la configuración exterior del edificio. En estos casos, se enfatiza la necesidad de ponderar las circunstancias específicas, como la necesidad de las obras y su impacto en la seguridad, estabilidad y estética del inmueble.
Por ejemplo, en un caso relacionado con la apertura de puertas en una fachada, se concluyó que estas modificaciones estaban permitidas por el título constitutivo y eran necesarias para la actividad comercial del local afectado. Este enfoque flexible reconoce la importancia de adaptar las reglas comunitarias a las necesidades específicas de los propietarios.
Además, el Tribunal subraya que cualquier alteración debe contar con el respaldo normativo y no puede afectar negativamente a otros comuneros. Esto garantiza un equilibrio entre la funcionalidad y el respeto por los derechos colectivos.
Reparto de Gastos por Instalación de Ascensores
La instalación de ascensores ex novo plantea preguntas sobre la contribución de los propietarios de locales y garajes a los costos asociados. El Tribunal reafirma que todos los comuneros deben participar en estos gastos, incluso si no hacen uso directo del ascensor. Este criterio busca evitar que las exenciones alteren injustamente las cuotas de participación, perjudicando a otros propietarios.
La jurisprudencia reciente destaca que la adecuación funcional de los edificios es un beneficio compartido por todos los propietarios. En consecuencia, se considera abusiva la exclusión de ciertos comuneros de estos gastos.
Actos Nulos y Consentimiento Tácito
En relación con actos comunitarios nulos, el Tribunal destaca que el consentimiento no puede inferirse del simple conocimiento o inactividad de los afectados. Este principio es crucial para garantizar que las decisiones comunitarias cumplan con los requisitos legales y estatutarios, evitando situaciones de abuso o irregularidades en el proceso de adopción de acuerdos.
Un ejemplo significativo aborda la instalación de chimeneas en zonas comunes, donde se concluyó que la mera pasividad de algunos propietarios no implica conformidad tácita. La jurisprudencia refuerza así la necesidad de una clara manifestación de voluntad.
Interpretación de los Títulos Constitutivos
El Tribunal también ha abordado la interpretación de los títulos constitutivos en casos donde se permite la apertura de huecos o modificaciones en elementos comunes. En un fallo reciente, se determinó que estas acciones deben ajustarse estrictamente a lo estipulado, evitando interpretaciones extensivas que puedan generar conflictos.
Por ejemplo, una sentencia recalcó que la apertura de puertas en fachada debe considerarse únicamente cuando sea estrictamente necesaria, evitando que se interprete como un permiso generalizado para alterar la configuración exterior. Esto protege el equilibrio entre los derechos individuales y el interés colectivo.
Conclusión
La jurisprudencia del Tribunal Supremo para 2024 refuerza principios fundamentales de la propiedad horizontal, equilibrando los derechos de los comuneros y las obligaciones de las comunidades. Al abordar cuestiones como la legitimación, el mantenimiento de elementos comunes, la usucapión y el reparto de gastos, estas decisiones proporcionan una guía valiosa para la gestión eficiente y equitativa de las comunidades de propietarios en España.
Además, el enfoque flexible y casuístico adoptado por el Tribunal permite adaptar las normas generales a las necesidades específicas de cada caso, promoviendo la convivencia y el respeto mutuo en el marco de la propiedad horizontal.
Puedes ver el vídeo de este artículo en nuestro enlace del Canal de Youtube:
Otros artículos que pueden ser de vuestro interés:
Fdo. Miguel Fernández
Administrador de Fincas en Madrid, Ávila y Guadalajara
