Disminución vaso de la piscina para evitar tener socorrista

Hay comunidades que se plantean reducción de costes y hacen planteamientos que a veces pueden tener consecuencias que van mas allá de las soluciones técnico-jurídicas. Esta pregunta que nos hacen a través de nuestro foro puede ser una de ellas.

P. Buenas tardes.
En mi comunidad existe una piscina cuya superficie de lamina de agua obliga a tener socorrista. Actualmente hay una serie de propietarios que quieren hacer obra para reducir la superficie de la lamina de agua y evitar tener que contratar socorrista. ¿Es posible llevar esta solicitud a votación? ¿cual es el numero mínimo de asistentes y votos precisos para su aprobación? ¿Es legal esta medida? Se están modificando las condiciones de compra de mi piso, yo y todos compramos sabiendo lo que había en el inmueble. Entiendo que esta medida supone un deterioro o alteración de mi compra de la vivienda. Gracias

Estimado Luis Miguel:
Este tema se tendría que ver desde diferentes ámbitos, no solo el jurídico-técnico.
Lo mas preocupante de quitar un socorrista podría conllevar a una situación de riesgo innecesario dentro de la piscina de la comunidad. No quiero ni pensar si mañana por haber querido reducir unos gastos como puede ser un socorrista se encuentran vds. con el problema de que un niño pequeño, una persona mayor o cualquier persona en situación de riesgo sufre un accidente y no hay un profesional que les auxilie. Se imaginan el sufrimiento para una familia y la impotencia que sentirían pensando que antes tenían un socorrista y ahora por dejar de tenerlo hay que lamentar esa situación. Para mi este factor es tan importante que todo lo demás que le cuente a continuación deja de tener trascendencia. Creo que su Secretario-Administrador, o su Presidente, deben de denunciar esta situación para que todos los propietarios sean conscientes de este riesgo. Los socorristas tienen otras funciones además de tener unas habilidades innatas en la natación, tienen su curso de primeros auxilios que pueden ser imprescindibles en un momento dado para rehabilitar a una persona y cada día hay un mayor número de socorristas que tienen la capacitación para el uso del desfibrilador.
Desde el punto de vista técnico-jurídico le haría las siguientes apreciaciones:
– Si bien es cierto que la piscina es un elemento común no lo es menos que el artículo 17.3ª de la Ley de Propiedad Horizontal indica que el establecimiento o supresión de los servicios de ascensor, portería, conserjería, vigilancia u otros servicios comunes de interés general, incluso cuando supongan la modificación del título constitutivo o los estatutos, requerirá el voto favorable de las tres quintas partes del total de los propietarios que, a su vez, representen las tres quintas partes de las cuotas de participación. No cabe duda que la realización de la piscina y sus accesorios es incardinable en la previsión legal relativa a otros servicios comunes de interés general.
– La siguiente pregunta que no haríamos es si la decisión hay que tomarla en base al criterio del artículo 17.3 de la LPH o bien al artículo 17.4 de la Ley de Propiedad Horizontal, al cual me inclino. El artículo 17.4 de la LPH dice lo siguiente: “Ningún propietario podrá exigir nuevas instalaciones, servicios o mejoras no requeridos para la adecuada conservación, habitabilidad, seguridad y accesibilidad del inmueble, según su naturaleza y características.
No obstante, cuando por el voto favorable de las tres quintas partes del total de los propietarios que, a su vez, representen las tres quintas partes de las cuotas de participación, se adopten válidamente acuerdos, para realizar innovaciones, nuevas instalaciones, servicios o mejoras no requeridos para la adecuada conservación, habitabilidad, seguridad y accesibilidad del inmueble, no exigibles y cuya cuota de instalación exceda del importe de tres mensualidades ordinarias de gastos comunes, el disidente no resultará obligado, ni se modificará su cuota, incluso en el caso de que no pueda privársele de la mejora o ventaja. Si el disidente desea, en cualquier tiempo, participar de las ventajas de la innovación, habrá de abonar su cuota en los gastos de realización y mantenimiento, debidamente actualizados mediante la aplicación del correspondiente interés legal.
No podrán realizarse innovaciones que hagan inservible alguna parte del edificio para el uso y disfrute de un propietario, si no consta su consentimiento expreso.”
Por lo tanto, a mi entender, se debería consentir la realización de la reducción de la piscina desde un punto de vista jurídico, atendiendo a este artículo, siempre que a los propietarios que estén en contra de esta actuación no se le exija mas de tres mensualidades de gastos comunes para la derrama y que se tenga en cuenta lo que indica el artículo 17.8 de la LPH que dice lo siguiente: “Salvo en los supuestos expresamente previstos en los que no se pueda repercutir el coste de los servicios a aquellos propietarios que no hubieren votado expresamente en la Junta a favor del acuerdo, o en los casos en los que la modificación o reforma se haga para aprovechamiento privativo, se computarán como votos favorables los de aquellos propietarios ausentes de la Junta, debidamente citados, quienes una vez informados del acuerdo adoptado por los presentes, conforme al procedimiento establecido en el artículo 9, no manifiesten su discrepancia mediante comunicación a quien ejerza las funciones de secretario de la comunidad en el plazo de 30 días naturales, por cualquier medio que permita tener constancia de la recepción.”

Un cordial saludo.

Otro artículos que pueden ser de vuestro interés:

Aprobación instalación piscina en comunidad. Aspectos técnicos y jurídicos

Construcción de piscina por 3/5 y problemas con construcción playa

Fdo. Miguel Fernández

Administrador de Fincas en Madrid y Guadalajara